ХАРЬКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВСЕУКРАИНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ “СОЮЗ ЧЕРНОБЫЛЬ УКРАИНЫ”Харьковская общественная организация «Чернобылец Харьковщины»

26 апреля 1986 года

На четвёртом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошла авария, ставшая крупнейшей катастрофой в истории атомной энергетики...

Последствия

Уже прошло 33 года, со дня аварии на ЧАЭС, но до сих пор мы видим её последствия...

На Харьковщине

По состоянию на 01.01.2020 года - 20 212 пострадавших от последствий аварии на ЧАЭС

10 248 ликвидаторов

Участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 10 248, в т.ч. инвалидов 5227 чел.

5 285 потерпевших

Потерпевших от Чернобыльской катастрофы 5285, в т.ч. 942 инвалида

164 человека

164 участников других ядерных испытаний, в т.ч. 51 инвалидов

1 946 вдов

1946 вдов, умерших чернобыльцев, смерть которых связана с последствиями аварии на ЧАЭС

2 569 детей

Пострадало 2569 детей, в т.ч. 5 из них инвалидов

Помним, скорбим

С 1986 года на Харьковщине умерло более 10 тысяч человек...

ВСУ разъяснил позицию о подведомственности споров чернобыльцев с соцзащитой

Опубликовано: 2 Октябрь, 2017

Не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления и субъектом частного права — физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение нанесенного ущерба. 

Картинки по запросу верховный суд украины фото

В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.

В Верховном Суде Украины прокомментировали правовое заключение относительно компетенции судов по рассмотрению так называемых социальных споров.

В июле — августе 2017 года Судебная палата по гражданским делам рассмотрела несколько дел по однотипным искам физических лиц к управлению социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области о возмещении вреда (в частности дела № 6-1094цс17№ 6-1113цс17№ 6-1096цс17№ 6-782цс17). Основаниями для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений по этим делам стало неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно ст. ст. 1, 15 ГПК и ст. ст. 2, 3, 17 КАС относительно компетенции судов.

Каждый из истцов по этим делам обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Истцы отмечали, что в связи с исполнением ими служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на работах в зоне ионизирующего излучения их здоровью был нанесен ущерб, они получили II группу инвалидности бессрочно и каждый из них имеет право получать ежегодно помощь на оздоровление в размере 5 минимальных заработных плат, как это предусмотрено ст. 48 Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», однако ответчик — управление социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области не выплачивает помощь в указанном размере.

Вместе с тем истцы не обжаловали действия или бездействие ответчика как субъекта властных полномочий. Наоборот, они ссылались на нарушение их гражданского права на возмещение вреда — сумму невыплаченной помощи на оздоровление истцы квалифицировали как нанесенный им ядерный ущерб, за который наступает гражданская ответственность согласно Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963Закону «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», ст. 1189 Гражданского кодекса. Истцы настаивали на том, что указанная сумма должна быть взыскана в их пользу в качестве возмещения вреда по правилам указанных законов.

Ни одно из исковых заявлений не было рассмотрено судом по существу. Суды отказали в открытии производства по делам, считая, что истцы оспаривают бездействие управления социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области, а потому спор является публично-правовым и исковые заявления подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения этих дел Верховный Суд Украины не согласился с таким толкованием судами норм процессуального закона о компетенции и отменил вынесенные судами решения. Верховный Суд Украины в соответствующих постановлениях сделал такое правовое заключение: не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления и субъектом частного права — физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение нанесенного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.

Верховный Суд Украины не касался вопроса о компетенции судов рассматривать споры граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, с управлениями социальной защиты населения по поводу незаконности действий управления по невыплате им помощи на оздоровление. Напротив, Верховный Суд Украины анализировал тот предмет и те основания иска, которые были указаны в исковых заявлениях граждан в конкретных делах, рассматривались, — о нарушении их гражданского права на возмещение ядерного ущерба и на основании гражданского законодательства.

Поскольку при обращении в суд с иском каждый из истцов в исковом заявлении по собственному усмотрению сформулировал предмет и основания своих требований о нарушении гражданского права, суд на стадии решения вопроса об открытии производства по делу не должен был произвольно прибегать к оценке обоснованности такого иска и высказываться о том, какое право истца нарушено или не нарушено, правильно ли ссылается истец на ту или иную норму закона и правильно ли он сформулировал предмет и основание иска. Указанные вопросы входят в круг тех, которые суд должен решить при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу (ст. 214 ГПК). В результате суд принимает решение либо о наличии, либо же об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах того предмета и по тем основаниям, что заявлены истцом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Создание сайта на WordPress - Rubika.